点餐必须扫码、强制索取信息 便利同时该如何保证安全？

近年来,扫码点餐在餐饮行业迅速普及。然而也有消费者注意到,扫码点餐时常常需要“关注公众号、授权登录小程序”等。如此一来,消费者的个人信息就会被商家获取。这样的做法是否涉嫌侵权呢?来看一起因扫码点餐引发的侵权纠纷案↓

当事人孔先生说,2021年7月,他和朋友来到一家烤鱼店就餐。服务员告诉他们,一行人要扫码点餐,于是孔先生拿着手机操作起来。

当事人 孔先生:扫完码以后,就会马上弹出公众号的页面,里面就点关注,因为这是唯一的,没有其他供选择的。点完关注以后,进入公众号页面,就会弹出一个点餐的小程序。

孔先生说,他继续点击点餐小程序,就会弹出一个让消费者“授权”的窗口。只有允许商家获取消费者登录账号的昵称、头像、地区、性别、手机号码等信息之后,消费者才能进入下单点餐的页面。

孔先生认为,商家设置的扫码点餐流程,强制获取了他的个人信息,并且他还发现,即使他取消关注商家的公众号,自己仍是会员,他无法自行删除仍然存储在商家处的个人信息。于是,孔先生以侵害个人信息权益为由,将这家餐饮公司诉至法院,要求对方停止侵权行为。

一审法院审理认为,被告餐饮公司不构成侵权,但应尊重孔先生的个人信息决定权,判决餐饮公司将与孔先生相关的个人信息进行删除。

北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东:理由是孔先生点餐的时候,餐厅应当是告知了他有人工点餐的服务,然后孔先生点击这个微信公众号,也是孔先生自己的行为。所以在强制收集信息上,餐厅不构成强制收集,没有构成对孔先生的侵权。

孔先生不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉。

二审中,餐饮公司认为,顾客点单时,他们都会提供线上及人工两种点餐方式,从未误导孔先生一定要扫码点餐。

审判长 陈晓东:你去点餐的时候,他告知你可以人工点餐吗?

上诉人 孔先生:没有。我再补充一下,第一次开庭完之后,他说进店之后,肯定先告诉你进行人工点餐。开完庭当天晚上我又到店去,我全程做了录音,我说怎么点餐,服务员说扫码点餐。

孔先生说,他尝试通过取消关注商家公众号的方式注销会员,来删除存储在餐饮公司处的个人信息,但这样做并没有作用。餐饮公司在庭审上辩称,删除会员信息需要消费者去店面提交书面申请。

北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东:民法典专门有个人信息保护的章节和条款,处理个人信息的原则是要正当、合法、必要。餐厅的这些行为,在很大程度上也违反了民法典个人信息保护的规定。

二审法院审理认为,根据现有证据,2021年7月27日,餐饮公司服务人员未告知孔先生可以人工点餐,误导其以为只有扫码点餐一种服务方式。餐饮公司自行设置的扫码点餐程序,要求孔先生必须关注商家公众号,并授权其获取孔先生的相关信息,属于变相强制获取消费者个人信息,餐饮公司构成侵权。

北京市第三中级人民法院民一庭庭长 陈晓东:第一,餐厅对已收取的孔先生的个人信息进行删除;第二,要向孔先生书面告知收集这些信息的目的、方式和范围;第三,要向孔先生进行书面赔礼道歉;第四,要赔偿孔先生相应的经济损失,包括公证费用5000元。

设置扫码消费不应忽视消费者自主选择权

针对这一现象,专家认为,商家设置扫码消费,不应忽视消费者的自主选择权和知情权。

中国社会科学院法学研究所民法研究室助理研究员 蔡睿:对这个问题,个人信息保护法专门有一个规定,商家处理个人信息必须征得自然人同意,并且不能以自然人不同意为由拒绝提供服务。换句话说,即使是消费者拒绝,这个时候,商家也是不能够拒绝提供服务的。

专家介绍,许多商家将扫码点餐小程序的开发和运营,委托给第三方技术公司,经由扫码收集的消费者个人数据也由其获取。由于监管上很难精准触达第三方公司,这就让消费者面临数据泄露的风险。如果信息被泄露、丢失、滥用,将会给消费者带来诸多麻烦:比如收到大量的垃圾短信、电话、广告,甚至遭遇诈骗等。

中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍:严重的话,有可能涉及比如电信诈骗等,比如他知道你在什么地方吃饭了,打个电话说,你在这个地方吃饭了,我们的食品有问题,现在想退给你钱,要点一个链接。其实消费者原来是不会相信这样的谎话的,但是他知道你在什么地方吃过饭,消费过什么,消费者就有可能相信说的退钱是真的。

扫码消费不应是单选题,消费者的个人数据,理应得到妥善的保护和使用。目前,多地监管部门发布了关于扫码消费服务方面的合规指引,规范当地的扫码消费服务经营行为。专家认为,一方面,商家应当依法依规,遵循合法、正当、必要和诚信的原则来收集、处理消费者的个人信息。另一方面,消费者也需提高个人信息保护意识,避免不必要的信息泄露,面对商家的不合理要求勇于说“不”,维护自己的合法权益。