梁心慈 作

　　超市前停车场内，一辆“失控”的购物车滑行撞到顾客的车辆导致受损，维修费近万元，责任究竟在谁？近日，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审结了这起侵权责任纠纷案，认定超市对购物车管理不善承担80%的主要责任，物业公司因未设立照明装置和警示标志承担20%的次要责任，车主鲁某无责。

　　今年年初某日晚，当地为降雪天气。鲁某驾车来到某超市购物，在超市前的停车场寻找车位时，与一辆超市购物车发生碰撞。据现场监控录像显示，事发时该购物车正处于滑行状态，鲁某避让不及，车辆当场受损。后经汽车销售服务公司核定，车辆维修费为9921元。

　　事故发生后，超市工作人员报警。民警到场处理，出具的《报警证明》记载，由于停车场没有照明灯，加上冰雪天气，超市的购物小推车在道路正中央滑行，停车场也没有设立任何安全警示牌，导致顾客车辆受损。因各方对赔偿事宜无法达成一致，鲁某将超市和停车场管理维护的物业公司诉至法院。

　　面对鲁某的索赔要求，超市和物业公司均试图撇清关系。超市辩称，事故发生地并非其经营管理区域，其在该停车场范围内没有安全保障义务，不应担责。物业公司则辩称，车主并未向物业支付停车费用，物业没有义务给车主提供安全保障；车辆受损是超市的购物车撞击所致，与物业公司管理无关。

　　另查明，案涉购物车属该超市所有并由其管理，在顾客将购物车推行至停车场后，由超市安排专人进行回收。超市与物业公司签订租赁协议，明确约定超市前的停车场的保安、保洁、设施设备日常维护及能源消耗均由物业公司负责。此外，顾客持超市购物满88元的小票，免2小时停车费。

　　法院审理后认为，鲁某驾驶车辆在被告超市门店前的停车场与购物车相撞，有权请求侵权人承担赔偿责任。一方面，超市对其所有的购物车管理不善，未及时回收停放在停车场的购物车，导致购物车在雨雪天气滑行，造成原告驾车躲避不及而发生碰撞，应负事故的主要责任。另一方面，物业公司作为停车场的管理维护方，未设立照明装置，也未设立警示牌等任何安全警示标志，亦有过错，是导致事故发生的次要原因。鲁某在停车场内正常缓慢行驶，无法预见自动滑行的购物车的出现，对事故发生没有过错，不应减轻侵权人责任。

　　综合考量各方过错程度，法院酌情判定超市承担80%的责任，物业公司承担20%的责任。鲁某主张的车辆维修费9921元，有4S店出具的维修单予以证明，维修部位与车辆受损部位一致，法院予以认定，遂判决由超市和物业公司按上述比例赔偿鲁某的损失。该判决现已生效。

　　民法典明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。超市是购物车的所有者和管理者，必须对购物车尽到及时回收、妥善安置的义务，任由购物车停放在停车场通道中央而不及时回收，遇上雨雪天气便会成为危及他人财产安全的“移动隐患”。而物业公司负责停车场的维护，即使部分车主未缴停车费或享受免费停车，也不能因此免除其提供基本照明、设置警示标志等安全保障责任。对于普通车主来说，只要在驾车时尽到了合理注意义务，因无法预见的突发危险导致的损失，应由有过错的管理方承担。无过错，不担责；有过失，必赔偿。这也提醒每一位经营者和管理者——保障安全的弦，任何时候都松不得。